Adriana a Firenze

[wlopera]

Veramente non ho né scritto né pensato quello che hai scritto, pensandolo (immagino) tu. Quindi le se...mentali, caso mai, sono le tue...consentimi.
Ho semplicemente voluto significare, dopo aver letto il thread, che l'Adriana Lecouvreur è un'opera molto difficile , come lo è anche la Fille du Régiment: solo che per la seconda, oggi, vi sono comunque più possibilità che per la prima. Tutto qui

Non lo avrai detto nè pensato ma hai esattamente ribadito quello che ho scritto sopra.

Diciamo: un consiglio per il mio amico Paolo Arcà.

Attendiamo tutti con ansia che Henry diventi direttore artistico di un teatro per assistere a quelle che saranno le stagioni migliori dai tempi di Caccini ad oggi.
Peccato che oggi dobbiamo accontentarci degli Arcà che si fanno pungere vaghezza dal programmare un'Adriana quando si trovano MArie e tonio ad ogni angolo di strada.

[il fantasma]

L'allestimento è nuovo?

No magari....è del gran teatro sociale di Como....il che è tutto dire...ma non mi voglio fasciare la testa prima di batterla....vedremo![/quote]


......... Trovo questa denigrazione del teatro di Como del tutto fuori luogo e il modo in cui è stata fatta lo trovo presuntuoso.
Il teatro sociale di Como, che certo non è la Scala ha fatto gran belle produzioni come Tosca di hugo de ana.
Questo discorso degli allestimenti di qualità che nascono solo in certi teatri è un po' da puzza sotto il naso;
certo è che questa Adriana fiorentina era proprio modesta...... secondo me!

[monsalvat]

Questo discorso degli allestimenti di qualità che nascono solo in certi teatri è un po' da puzza sotto il naso; certo è che questa Adriana fiorentina era proprio modesta...... secondo me!

Ho assistito alla prima di venerdì scorso e devo dire che l'allestimento mi è parso molto elegante e raffinato, oltre che intelligente e rispettoso di ogni più piccola sfumatura drammaturgica. Forse le dimensioni del palcoscenico fiorentino risultano eccessive per una scenografia nata in uno spazio più modesto, ma la sostanza ed il gusto non cambiano. Quanto agli interpreti s'è sicuramente sentito di meglio, ma anche di molto molto peggio.

[massi65]

ho assistito alla prima di venerdi sera. Devo dire che ma è parso uno spettacolo, una serata , nel complesso sufficente.Andando su qualche particolare in più, devo dire che al contrario di quello che ho letto, il michonett di Antoniozzi mi ha convinto sia vocalmente che scenicamente. Sartori è penalizzato dal suo fisico e risulta cosi poco credibile. Ma la Nitescu mi è piaciuta. Forse al solo ascolto la si può trovare difetti, ci mancherebbe, ma visto che si tratta anche di teatro, il suo personaggio mi sembrava centrato. Diva si, ma sconfitta come donna nel finale. Insomma convincente. La direzione cercava a mio avviso di rendere e tenere vivo l'interesse per la vicenda che altrimenti, non lo neghiamo,è ben poca cosa. Diciamo spettacolo da sette.

[Tebaldiano]

il michonett di Antoniozzi

Era Antonucci. Scusa la correzione. Capisco che abbiano nomi simili che si confondano - tanto più che entrambi sono baritoni (con caratteristiche un po' diverse) ed entrambi hanno il ruolo di Michonnet in repertorio - ma è per essere precisi.

[marcum]

Nessuno ci dice qualcosa sulla Raspagliosi (secondo cast)?

[paperino]

Nessuno ci dice qualcosa sulla Raspagliosi (secondo cast)?

È in arrivo la recensione.

[alessino]

Salve a tutti!
Leggo da tempo (anni...) l'interessantissimo forum ma ho scritto pochissime volte, un po' per timidezza, un po' per il timore di non essere all'altezza di molti di voi che avverto come molto competenti e con i quali, del resto, spesso mi trovo in pieno accordo...ma oggi mi butto, via!

Ero alla prima: la Nitescu nel complesso mi è piaciuta...gran voce soprattutto, e buona interpretazione del personaggio, abbastanza misurata. Forse un po' avida di colori e sfumature.

Bene Antonucci e la Cornetti, anche se da lei, che è una cantante che amo, era come se mi aspettassi emozioni ancor più forti.

Sartori non mi ha fatto impazzire, mi è sembrato un po' opaco.

Quanto allo spettacolo, lo definirei un'allestimento semplice, molto semplice, ma che funziona (e non mi sembra poco...)

Molto molto belli i costumi

[Tosca]

Alessino, benvenuto tra noi. Mi auguro di poterti leggere più spesso e, magari, di poterci conoscere.
Un saluto
Tuoskkk

[massi65]

Tebaldiano hai perfettamente ragione. Ho fatto confusione.

[Tebaldiano]

Può capitare, figurati.
A me lo spettacolo è complessivamente piaciuto. Più di quanto mi aspettassi.
Soprattutto mi è sembrata notevole la Nitescu sulla quale condivido quanto postato sopra da Alessino. Voce importante, bella presenza scenica e personalità tutt'altro che scialba. Antonucci non ha una voce particolarmente dotata, ma sa cantare e fraseggiare con molto gusto. L'ho trovato particolarmente a suo agio come Michonnet. Sfrutta anche la sua dizione così precisa, che ho sempre ammirato in lui e che in un personaggio del genere può essere sfruttata a fini espressivi. La Cornetti ha soprattutto tanta voce, ma tanta. La Bouillon, tutto sommato, si può rendere anche così. E da Sartori mi aspettavo qualcosa di peggio. Annunciato indisposto, in realtà ha cantato piuttosto sicuro per tutta la sera. Soprattutto colpisce la facilità con cui sale. Poi il timbro è ingrato e la personalità è quella che è. Direzione che a molti è dispiaciuta e che è parsa di piacevole routine, assecondata da un'orchestra capace di sprigionare bellissimi suoni. Coro poco impegnato, comunque non del tutto convincente, come purtroppo accade sempre più spesso a Firenze.
Non mi è dispiaciuto per niente lo spettacolo, tutto in bianco e nero, art decò. Pareva ambientata nel Chrysler Building negli anni '30. Qualche ingenuità, un po' povero soprattutto il terzo atto. Un po' tropo riciclo di elementi scenici tra un atto e l'altro per non tradire l'origine di un teatro di tradizione. Ma di questi tempi di austerità meglio così, piuttosto che lanciarsi in una nuova produzione, che magari non riesce neppure bene e viene riposta nei magazzini.

[antuan]

luci e ombre nella recita di ieri sera. prima di tutto l'opera. era tanto che non ripassavo adriana, e , in assenza di una vera primadonna, mostra davvero tutte le sue manchevolezze e il suo tempo. Se penso che è del 1902... mamma come è datata! In quegli anni c'erano strauss, debussy, Puccini.... nemmeno lontanamente paragonabili! Ho ritrovato un'opera lunga, noiosa, prolissa, solo con alcune belle melodie e arie, e nemmeno tanto teatrale.
Detto questo devo dire la mia delusione sull'allestimento, inutilmente trasposto negli anni venti, a volte mi sembrava di vedere la vedova allegra, complici anche qualche situazione analoga. tutti bravini i cantanti ma niente più. senza infamia e senza lode. tutto qui. ma c'era anche un direttore? io non me ne sono accorto.

[Bartolik]

luci e ombre nella recita di ieri sera. prima di tutto l'opera. era tanto che non ripassavo adriana, e , in assenza di una vera primadonna, mostra davvero tutte le sue manchevolezze e il suo tempo. Se penso che è del 1902... mamma come è datata! In quegli anni c'erano strauss, debussy, Puccini.... nemmeno lontanamente paragonabili! Ho ritrovato un'opera lunga, noiosa, prolissa, solo con alcune belle melodie e arie, e nemmeno tanto teatrale.
Detto questo devo dire la mia delusione sull'allestimento, inutilmente trasposto negli anni venti, a volte mi sembrava di vedere la vedova allegra, complici anche qualche situazione analoga. tutti bravini i cantanti ma niente più. senza infamia e senza lode. tutto qui. ma c'era anche un direttore? io non me ne sono accorto.

Perfettamente d'accordo con Antonio, uno spettacolo di routine, senza infamia e senza lode...

[asklepio]

luci e ombre nella recita di ieri sera. prima di tutto l'opera. era tanto che non ripassavo adriana, e , in assenza di una vera primadonna, mostra davvero tutte le sue manchevolezze e il suo tempo. Se penso che è del 1902... mamma come è datata! In quegli anni c'erano strauss, debussy, Puccini.... nemmeno lontanamente paragonabili! Ho ritrovato un'opera lunga, noiosa, prolissa, solo con alcune belle melodie e arie, e nemmeno tanto teatrale.
Detto questo devo dire la mia delusione sull'allestimento, inutilmente trasposto negli anni venti, a volte mi sembrava di vedere la vedova allegra, complici anche qualche situazione analoga. tutti bravini i cantanti ma niente più. senza infamia e senza lode. tutto qui. ma c'era anche un direttore? io non me ne sono accorto.

Spettacolo di medio livello, brutto brutto da vedere e così e così da sentire. Come ben sa Antonio58, io non ho tutta questa antipatia ferocissima per l'Adriana. Mi piace, pur con tutti i suoi difetti, che ci posso fare.
Sentivo la Nitescu per la prima volta e mi è parsa tutta d'un pezzo ,con poche sfumature, attrice sì (anche se ha recitato in modo assai discutibile la Fedra ecc) ma cantante molto da rifinire in questo ruolo, tenuto conto anche che era il suo debutto come Adriana. La Cornetti grezzotta ma efficace, il tenore grezzotto e basta.

[paperino]

Ieri sera ho visto il primo cast. Mi aspettavo di più dalla Nitescu, più navigata della Raspagliosi ma tutto sommato mica tanto meglio; la voce si è impoverita, non come volume, ma è più acidula, secca. Anche lei ha avuto i momenti migliori al quarto atto, pur faticando un po' in "Poveri fiori". Sartori è meglio di Mok vocalmente (non ci vuole molto), ma non si può guardare. Idem per la Cornetti nei confronti della Bocharova; comunque a me la Cornetti ha dato fastidio per una prova esclusivamente "muscolare"...un sacco di voce...ma poi? Ok, la Bouillon non è un gran personaggio, non ci puoi tirar fuori chissà che, ma da qui a trasformarla in una cattiva da cartoni animati ce ne corre. Sempre buono Antonucci, ma l'altra sera mi era piaciuto di più, mentre migliore del se stesso di sabato scorso, Fournillier; se non altro si capiva che era più rinfrancato nel lavorare con interpreti con i quali aveva provato di più. Comprimari sempre vicini al livello di guarda (o sotto), con l'eccezione di Poisson, Quinault, la Dangeville e il maggiordomo.